• A Frase Educada Que Revela Todo o Embuste
• Como Uma Única Palavra Encerrou a Curiosidade de Toda Uma Sociedade
• Isto Nunca Foi Sobre Dinheiro. Foi Sobre Permissão
• Os Ricos Escapam Discretamente. Os Pobres Aprendem a Aguentar
• Quando a Uniformidade Se Faz Passar Por Igualdade
• Porque É Que o Estado Se Recusa a Simplesmente Pagar a Conta e Sair de Cena
• As Reformas Que Todos Dizem Temer, e Copiam Discretamente
• Como “Cuidar” Se Tornou Forçar as Pessoas a Suportar a Mediocridade
• Um País Com Medo de Esperar Mais de Si Próprio
• A Liberdade Nunca Foi o Risco. A Infantilização Foi

§A Frase Educada Que Revela Todo o Embuste

“As escolas públicas não deveriam estar numa posição de monopólio. Elas deveriam ter que competir com as escolas privadas. Por que devem os pais ser obrigados a usar o dinheiro dos seus impostos apenas nas escolas administradas pelo governo? “ - Milton Friedman

A troca de palavras deveria ter sido banal. Milton Friedman, economista e antagonista vitalício dos monopólios estatais, apresentava o seu argumento habitual a favor da liberdade de escolha na educação. Um membro do conselho escolar de Palo Alto (Califórnia) levantou-se para objectar. Mas em vez de defender a educação pública com base na qualidade ou no acesso, recorreu a outra coisa qualquer: uma norma que exigia que todos os diplomados demonstrassem proficiência numa língua estrangeira. “Tanto quanto sabemos, não há escola privada no país que estabeleça esse tipo de padrão”, disse ele, não como lamento, mas como distintivo de honra.

A resposta de Friedman foi imediata. Porque se vangloriar de impor uma exigência que nenhuma instituição voluntária escolheria? Se as escolas privadas não obrigam todos os alunos a dominar uma língua estrangeira, talvez seja porque as famílias valorizam outras coisas: música, matemática, competências profissionais, ou simplesmente o direito de decidir por si próprias. O membro do conselho não estava a celebrar a excelência. Estava a celebrar a autoridade.

Este momento, breve e cordial à superfície, expõe a arquitectura mais profunda do estado social moderno. O conflito aqui não é sobre se a sociedade deve financiar a educação. É sobre se o financiamento tem de vir embrulhado com controlo: se o pagamento obriga à obediência, se a disponibilidade do Estado para prestar um serviço lhe confere o direito de ditar os termos, o conteúdo e os resultados desse serviço até ao último pormenor. O orgulho do membro do conselho não estava em oferecer resultados. Estava em impor normas que as famílias, deixadas à sua conta, nunca teriam escolhido.

O que ele revelou, sem querer, é o princípio operativo de décadas de políticas públicas: normas impostas, custos escondidos, escolha negada. E esse princípio não se fica pelos conselhos escolares da Califórnia.

§Como Uma Única Palavra Encerrou a Curiosidade de Toda Uma Sociedade

Portugal oferece uma perspectiva mais clara da mesma lógica. A educação é gratuita. A saúde é gratuita. Os infantários, quando existem, são gratuitos. A palavra aparece em todo o lado: nos discursos políticos, nas conversas informais, nas explicações resignadas que as pessoas dão quando lhes perguntam porque toleram esperar meses por uma consulta de especialidade ou porque os seus filhos frequentam escolas com infra-estruturas degradadas e professores desmoralizados. É gratuito. Que mais querem?

A palavra é um narcótico. Anestesia o escrutínio. Transforma cidadãos em suplicantes, gratos pelo que já estão a financiar. Porque nada disto é gratuito, evidentemente. O gasto per capita de Portugal em educação e saúde acompanha de perto o de outras nações da OCDE. As famílias portuguesas pagam estes serviços através de impostos que consomem uma parte substancial do seu rendimento. A diferença é que pagam sem influência. Não podem redireccionar a sua contribuição para um prestador diferente, não podem votar com os pés, nem sequer podem ameaçar de forma credível abandonar o sistema se este as defraudar. Pagam, e depois esperam.

O enquadramento é deliberado. Quando os serviços são descritos como dádivas em vez de bens já adquiridos, a relação entre cidadão e Estado altera-se. O Estado deixa de ser um gestor de recursos colectivos, responsável perante as pessoas que o financiam. Torna-se um benfeitor, a dispensar caridade que tem de ser aceite nos seus termos. As queixas tornam-se ingratidão. As exigências de alternativas tornam-se egoísmo. O facto de os cidadãos já terem pago, na totalidade e antecipadamente, é apagado retoricamente.

Isto não é um acidente linguístico. É uma estratégia. “Gratuito” fecha a conversa antes de ela começar. Faz com que as perguntas sobre qualidade, eficiência ou capacidade de resposta soem mesquinhas. Faz com que a ideia de escolha, de famílias a direccionar as suas próprias contribuições fiscais para prestadores em quem confiam, pareça uma traição da solidariedade, embora a solidariedade, bem entendida, significasse respeitar as pessoas o suficiente para as deixar tomar as suas próprias decisões sobre os serviços que já pagaram. E bem caro!

Pagamento sem escolha não é solidariedade. É extracção. E Portugal tem vindo a extrair há décadas.

§Isto Nunca Foi Sobre Dinheiro. Foi Sobre Permissão

A resistência aos vales/vouchers, à prestação mista, PPP’s, a qualquer modelo que permita às famílias direccionar os seus próprios gastos em educação ou saúde, não assenta em preocupações fiscais. O dinheiro já está a ser gasto. Os orçamentos existem. A questão não é se a sociedade deve financiar a educação ou a saúde: esse debate está encerrado. A questão é se o Estado tem de monopolizar a prestação para a financiar.

E a resposta, repetida com notável consistência nos estados sociais ocidentais, é sim. Não porque o monopólio oferece melhores resultados: frequentemente não oferece. Não porque a concorrência drenaria de algum modo recursos do sistema: os vales e os modelos mistos são neutros em termos orçamentais por concepção. A resposta é sim porque a descentralização ameaça algo mais fundamental do que orçamentos. Ameaça o controlo.

O liberalismo clássico traça aqui uma linha dura. Insiste que a obrigação do Estado é garantir acesso e acessibilidade, não ditar todos os pormenores da prestação e do consumo. Exige que o poder seja constantemente justificado, não assumido. Recusa confundir cuidado com coerção, ou financiamento com o direito de comandar. E coloca, repetidamente, a pergunta que os defensores do estado social consideram intolerável: Quem decide?

Porque é disso que se trata realmente. Não de financiamento. Não de qualidade. Não de equidade. Trata-se de quem decide o que as crianças aprendem, que valores são transmitidos, o que constitui um bom resultado, que compromissos são aceitáveis. O modelo do estado social responde a essa pergunta com uma única palavra: nós. O Estado decide. Os especialistas decidem. Os burocratas e os membros dos conselhos decidem. Os pais pagam e obedecem.

Este é o acordo. E a resistência a mudá-lo não é prática. É ideológica. É o receio de que, se as famílias fossem confiadas para escolher, pudessem escolher mal: valores errados, prioridades erradas, prestadores errados. E se o fizessem, o Estado perderia o controlo sobre a única coisa que não pode suportar render: a permissão.

§Os Ricos Escapam Discretamente. Os Pobres Aprendem a Aguentar

Nada disto vincula os abastados. Pagam os impostos, suportam a retórica sobre sacrifício partilhado, e depois contornam discretamente o sistema que estão a financiar. Escolas privadas. Seguros privados. Explicadores particulares. Saúde no estrangeiro quando a fila de espera é demasiado longa. Não protestam contra o monopólio. Simplesmente ignoram-no.

Os pobres, entretanto, são atribuídos. Atribuídos à escola mais próxima, independentemente da qualidade. Atribuídos ao hospital público, independentemente dos tempos de espera ou dos resultados. Atribuídos aos serviços que o Estado escolheu prestar, da maneira que escolheu prestá-los, e mandados agradecer porque é tudo gratuito. A crueldade deste arranjo é que se mascara de compaixão. As pessoas com menos influência são aquelas mais estreitamente vinculadas a sistemas de que não podem escapar.

Os vales e a prestação mista não tratam de retirar apoio. Tratam de estender a todos o poder que os ricos já exercem: o poder de sair, de exigir melhor, de redireccionar recursos para prestadores que efectivamente os servem. Isso não é abandono. É o primeiro travo de influência.

Mas os monopólios não sobrevivem à influência. Sobrevivem à dependência. E por isso o estado social enquadra a escolha como uma ameaça aos vulneráveis, mesmo enquanto prende os vulneráveis em escolas falhadas e clínicas sobrelotadas, mesmo enquanto garante que as únicas pessoas verdadeiramente presas são aquelas que não podem pagar uma rota de fuga. Os ricos nunca foram o alvo deste sistema. São os seus beneficiários. Podem sinalizar o seu compromisso com os serviços públicos sem usar nenhum deles, seguros no conhecimento de que todos os outros estão presos.

Regressividade por concepção.

§Quando a Uniformidade Se Faz Passar Por Igualdade

Regressemos à exigência da língua estrangeira. É o símbolo perfeito. No papel, parece uma medida de equidade: todos os alunos, independentemente da origem, vão diplomar-se com uma competência que sinaliza cosmopolitismo e literacia cultural. Na prática, é uma substituição de valores burocráticos pelo juízo parental.

Nem todas as famílias valorizam igualmente a proficiência numa língua estrangeira. Algumas podem dar prioridade à formação profissional. Outras podem considerar a música ou a programação mais relevantes para o futuro do seu filho. Outras ainda podem preferir que o seu filho passe essas horas a dominar matemática ou literatura. Mas num sistema centralizado, esses compromissos são feitos por elas. O conselho escolar decidiu como é uma boa educação, e o desvio não é opção.

A defesa deste arranjo assenta numa equação falsa: igualdade é igual a uniformidade. Se todas as crianças não estão a aprender as mesmas coisas, diz a lógica, então algumas devem estar a aprender menos. Mas isto pressupõe que as prioridades do conselho são objectivamente correctas: que a sua visão do que constitui uma pessoa educada é a única visão válida, e que as famílias que discordam estão simplesmente erradas.

Isto é arrogância moral disfarçada de política pública. É a crença de que a perícia em administração se traduz em autoridade sobre valores. E exige, exige absolutamente, que os pais não sejam confiados. Porque se fossem confiados, poderiam escolher de forma diferente. Poderiam decidir que o tempo do seu filho é melhor gasto noutro lugar. E se o fizessem, o poder do conselho para impor a sua visão evaporar-se-ia.

Quem decide o que importa? Quem decide que compromissos são aceitáveis? Quem decide o que constitui sucesso? Num sistema monopolista, as respostas são claras e inequívocas: não tu.

§Porque É Que o Estado Se Recusa a Simplesmente Pagar a Conta e Sair de Cena

O Estado português fornece vales de alimentação. Vales de habitação. Subsídios de energia. Financia museus, teatros e programação cultural sem insistir em operá-los directamente. Paga construção de estradas, infra-estrutura de telecomunicações e transporte público, frequentemente através de parcerias com empresas privadas. Domínio após domínio, o governo reconhece que financiar um serviço e monopolizar a sua prestação são questões separadas.

Excepto na educação e na saúde.

Aqui, subitamente, a insistência é absoluta. O Estado não pode apenas pagar: tem de prestar também. A operação directa é tratada como sagrada. Qualquer sugestão de que o Estado poderia financiar escolas ou hospitais sem os gerir é recebida com pânico: declives escorregadios para a privatização, desmontagem de serviços públicos, abandono dos vulneráveis. A escalada retórica é imediata e intransigente.

Porquê? O que torna a educação e a saúde diferentes de todos os outros serviços financiados publicamente? A resposta não é a competência. As escolas e os hospitais públicos não são obviamente superiores aos seus homólogos privados ou de modelo misto. Em muitos casos, são mensuravelmente piores. E não é o custo: os sistemas mistos são frequentemente mais eficientes, e os vales são neutros em termos orçamentais por concepção.

A resposta é o controlo. A educação e a saúde são domínios onde o Estado acredita que tem de moldar os resultados directamente, tem de transmitir valores, tem de garantir uniformidade de experiência e ideologia. São os sectores onde as pessoas são formadas, onde as normas são reforçadas, onde a próxima geração aprende o que significa ser cidadão. E esse processo não pode ser externalizado.

Ou melhor, poderia ser. Mas então o Estado seria reduzido ao papel de garante: assegurar acesso e acessibilidade, mas afastar-se para deixar as famílias e os pacientes escolher. E isso significaria renunciar ao poder de decidir o que as crianças aprendem, que tratamentos são prioritários, que compromissos são aceitáveis. Significaria confiar nas pessoas para tomar as suas próprias decisões, e aceitar que essas decisões podem não alinhar com a visão do Estado.

A propriedade destes sistemas é teatro moral. É o Estado a representar cuidado recusando-se a largar.

§As Reformas Que Todos Dizem Temer, e Copiam Discretamente

Os vales existem. As escolas autónomas existem. Modelos de prestação mista de saúde existem, na Suécia, na Alemanha, na Holanda, em sistemas que continuam universais, continuam financiados publicamente, continuam comprometidos com a equidade. A descentralização não significa desmantelar serviços públicos. Significa permitir que concorram com alternativas, que se adaptem, que melhorem ou morram com base em se servem efectivamente as famílias.

Estas reformas são graduais. São reversíveis. São testadas. E as previsões apocalípticas, abandono em massa das escolas públicas, colapso dos sistemas de saúde, os pobres deixados para trás, não se materializam. O que acontece é que as famílias ganham alavancagem, os prestadores ganham responsabilização, e os sistemas melhoram ou são substituídos.

O pânico, quando aparece, é retórico, não empírico. Existe em discursos, em editoriais, na postura defensiva de administradores que sentem o seu monopólio a escorregar. Não existe nos resultados. E aí está o sinal. Se as reformas fossem genuinamente perigosas, a evidência mostrá-lo-ia. Em vez disso, a evidência mostra melhorias modestas, mais satisfação, e sistemas que se adaptam mais depressa porque têm de o fazer.

Os argumentos do declive escorregadio são um refúgio para pessoas que ficaram sem objecções substantivas. Equivalem a uma admissão: não podemos argumentar que o sistema actual funciona, portanto argumentaremos que qualquer alternativa leva inevitavelmente à distopia. Mas a distopia já está aqui, para as famílias presas em escolas falhadas e à espera de meses por cuidados de saúde. As únicas pessoas a beneficiar do status quo são aquelas que nunca dependeram dele.

§Como “Cuidar” Se Tornou Forçar as Pessoas a Suportar a Mediocridade

Solidariedade, no seu sentido original, significava permanecer juntos em apoio mútuo. Significava reconhecer interesses partilhados e responsabilidade colectiva. Significava respeitar a dignidade de cada um o suficiente para confiar no seu juízo.

Algures pelo caminho, a solidariedade foi redefinida. Deixou de significar respeito mútuo e passou a significar uniformidade forçada. Deixou de significar apoio e passou a significar conformidade. A retórica permaneceu a mesma: cuidar uns dos outros, garantir que ninguém fica para trás, proteger os vulneráveis. Mas a prática tornou-se outra coisa qualquer.

Agora, “cuidar” significa atribuir crianças a escolas falhadas e chamar-lhe equidade. Significa forçar as pessoas a esperar em filas por cuidados medíocres e chamar-lhe solidariedade. Significa negar às famílias o direito de escolher e chamar-lhe protecção. Significa extrair impostos, prestar serviços medíocres, e exigir gratidão.

Dignidade não é dependência. Dignidade é agência: a capacidade de fazer escolhas, de direccionar os próprios recursos, de responsabilizar os prestadores. O liberalismo compreende isto. Insiste que respeitar as pessoas significa confiar nelas, mesmo quando podem escolher de forma diferente da que tu escolherias, mesmo quando podem cometer erros. Porque a alternativa, dizer às pessoas que tu sabes melhor, que têm de aceitar o que prestas nos teus termos, que o seu papel é obedecer e agradecer, não é respeito. É condescendência vestida de compaixão.

As filas não são cuidado. As escolas falhadas não são solidariedade. Os cuidados racionados não são protecção. São o subproduto inevitável de sistemas que não enfrentam consequências pelo fracasso, de que não se pode sair, que operam sem responsabilização. E defendê-los como bens morais, como expressões de valores colectivos, é grotesco.

Pagamento sem respeito não é um contrato social. É um esquema de protecção.

§Um País Com Medo de Esperar Mais de Si Próprio

Portugal está preso, mas não por falta de recursos. Está preso por uma cultura que internalizou a lógica do nanny state tão completamente que questioná-la parece heresia. A educação é gratuita. A saúde é gratuita. Portanto, exigir mais, exigir escolha, exigir qualidade, exigir responsabilização, é ingratidão. Egoísmo. Uma traição dos valores colectivos.

A estagnação é cultural, não financeira. O país gasta o que os seus pares gastam. O dinheiro existe. O que falta é a confiança para descentralizar, para confiar nas famílias, para deixar os sistemas concorrer e adaptar-se. O que falta é a vontade de admitir que a centralização falhou, que o monopólio gera mediocridade, que controlo não é cuidado.

Este é um país que poderia permitir escolha escolar amanhã sem cortar um único euro dos orçamentos da educação. Poderia introduzir prestação mista de saúde sem reduzir a cobertura. Poderia descentralizar a tomada de decisão e deixar as autoridades locais, as famílias e os prestadores responder a necessidades reais em vez de mandatos burocráticos. Mas não o fará.

Não porque as reformas sejam perigosas. Não são. Não porque as alternativas não sejam testadas. São provadas. Não o fará porque a descentralização exigiria a Portugal esperar mais de si próprio: acreditar que os seus cidadãos são capazes de fazer escolhas, que as suas escolas e hospitais são capazes de melhorar se lhes for dada a oportunidade, que a confiança é um risco que vale a pena.

E neste momento, Portugal não acredita em nada disso. Acredita no controlo. Acredita na uniformidade. Acredita que a liberdade é o problema, não a solução.

§A Liberdade Nunca Foi o Risco. A Infantilização Foi

A pergunta de Friedman mantém-se. Porque devem estranhos, burocratas, membros de conselhos, planeadores centrais, ser mais confiados do que as famílias que efectivamente criam os filhos, que efectivamente vivem com as consequências destas decisões? Porque deve o seu juízo substituir o teu?

O estado social não tem boa resposta para isto. A sua resposta é reenquadrar a questão, insistir que confiar nas famílias é na verdade abandoná-las, que dar-lhes escolha é na verdade tirar-lhes algo. Mas isto é incoerente. As pessoas não se tornam mais fortes por lhes ser negada agência. Não são protegidas por serem trancadas em sistemas falhados. Não são respeitadas por lhes ser dito que o seu juízo não importa.

O liberalismo clássico ameaça apenas uma coisa: a crença de que o poder sabe melhor do que as pessoas. Não ameaça o financiamento público, nem o acesso universal, nem a responsabilidade colectiva. Ameaça o monopólio sobre a tomada de decisão. Ameaça a presunção de que o papel do Estado é comandar em vez de possibilitar. Ameaça a ideia de que a prestação tem de vir embrulhada com controlo.

E talvez seja por isso que a resistência é tão feroz. Porque se as famílias fossem confiadas, se a influência fosse distribuída, se os sistemas tivessem de concorrer para sobreviver, o arranjo actual seria exposto pelo que é: não protecção, mas paternalismo. Não cuidado, mas coerção. Não solidariedade, mas submissão.

Protecção que proíbe escolha não é protecção. É uma jaula com bom marketing. No caso de Portugal, uma jaula dourada…

Photo by Mitchell Luo on Unsplash